rondetafel WTP
Rondetafel CACEIS & AF Advisors: “Wie neemt regie op Wtp-ketenpartners?”
“Wat is jullie grootste uitdaging?” Dat was de vraag waarmee CACEIS Nederland met AF Advisors twee Rondetafels opende op 12 en 19 maart om met pensioenfondsbestuurders, medewerkers van bestuursbureaus en programmamanagers in gesprek te gaan over de impact van de Wet toekomst pensioenen (Wtp). Feedback uit de zaal van 19 maart resulteerde in een aantal aandachtspunten zoals: ‘Hoe houden we het begrijpelijk wat betreft communicatie en de inrichting,’ ‘Hoe gaat het Target Operating Model eruitzien,’ ‘Wie vervult hierin welke rol’ en ‘Hoe interpreteren we de nieuwe regelgeving?’ Decor was een tweemaal goed gevulde zaal in het kantoor van CACEIS NL aan de Entree in Amsterdam, waar gezamenlijk zo’n 30 pensioenfondsbestuurders aan meededen. De zitting werd voorgezeten door Larissa Gabriëlse, Director Pensions van CACEIS NL. Een verslag.
Inrichtingskeuzes
Peter Dom, Partner bij AF Advisors, begon zijn presentatie met de stelling dat er veel op het bordje van pensioenfondsen ligt. Dat de aandacht uitgaat naar acute zaken op korte termijn, terwijl er ook veel visie en langetermijnvragen moeten worden beantwoord. Een keuze maken zal niet worden gedaan voor een paar jaar. Dat is een gigantisch traject. “Ik wil het hebben over de inrichtingskeuzes die nu moeten worden gemaakt en die voor een belangrijk deel voor de langetermijn zijn. Het hele Wtp is ingewikkeld. Door de complexiteit en tijdsdruk ligt de focus (teveel) op nu, en dan is het risico dat langetermijnconsequenties en flexibiliteit te weinig worden meegenomen.
Vervolgens ging Dom in op het nadenken over detailvragen die in de praktijk gaan spelen, terwijl de meeste partijen nog bezig zijn met de keuze van de regeling: “En deze is fundamenteel. Dan gaat het over de keuze van de pensioenregeling, de inrichtingsvariant, het operationeel model en de beleggingen.”
Afstemming tussen partijen
De keuzemogelijkheden resulteerden in een dialoog met de zaal. Peter Dom: “De belangrijkste boodschap is dat er bewust keuzes moeten worden gemaakt. Het is echt een gekoppelde en geïntegreerde keten geworden met vele betrokken partijen. Deze partijen zijn meer dan ook van elkaar afhankelijk. Punt van zorg is de afstemming en planning tussen al die partijen. Het is een andere invulling van verantwoordelijkheden. En dan gaat het om afspraken tussen pensioenfonds, fiduciair manager, custodian en pensioenadministrateur. De regie op de ketenpartners is echt heel belangrijk. De vraag is wie dat moet doen.”
Ruud Gilissen, Program Director New Pension Regulation CACEIS NL, vulde aan: “Informatie en datamanagement zullen heel goed in deze keten moeten worden geborgd. Dus – als ik mee mag geven – denk na over de benodigdheden; wat ligt er op de bestuurstafel aan informatie die nodig is om aantoonbaar in control te zijn en welke managementinformatie is nodig om de juiste bestuursbeslissingen te faciliteren? Denk na over het operating model en dat dat helder is vanaf dag 1.”
Een mooi bruggetje naar het volgende onderwerp en dat was welke standaardonderwerpen een pensioenfonds in een bestuursrapportage wil laten zien. Dit varieert van asset-allocatie, rendement, risico, compliance, manager performance, macro-economie, portefeuille-informatie, scenario-analyse en concurrentieanalyse. Is het logisch om op onderdelen de informatie per cohort te tonen?
Peter Dom
“De belangrijkste boodschap is dat er bewust keuzes moeten worden gemaakt. Het is echt een gekoppelde en geïntegreerde keten geworden met vele betrokken partijen.”
data
Peter Dom ging verder in op welke data waar vandaan gehaald moet worden. Uit de pensioenadministratie, eventueel een middenadministratie of de beleggingsadministratie? “Ik merk dat door alle prioriteiten die anders liggen het moeilijk is hiermee al concreet aan de slag te gaan. Ik hoop dat ik jullie hiermee heb geprikkeld dit te gaan doen, omdat het langetermijn-keuzes zijn die bepalend zijn voor de inrichting de komende jaren. Het is ingewikkeld dus probeer – ook gegeven de planning – zoveel als mogelijk de ketenpartners hierbij te betrekken,”
verschuiving invaren
Maurits Daarnhouwer, Senior Product Manager bij het CACEIS Pensions Centre, leidde vervolgens zijn verhaal in met welke operating modellen er zijn en wat dat betekent voor de inrichting voor de beleggingsadministratie.. “In de actualiteit zien we door tal van redenen verschuiving van het moment van invaren. Waar eigenlijk eerst nog in 2025 een aantal relaties zou overgaan, zien we dat dit steeds verder naar achteren wordt geschoven. De waves in 2026 en 2027 en het aantal mid-year transitions zien we groeien.” Hij duidde dat daardoor een filevorming ontstaat en dat zorgt voor een uitdaging door schuivende planningen bij de verschillende ketenpartijen.
Vervolgens poneerde hij een stelling: ‘Als fonds prefereren we een end-of-year-transitie boven een mid-year-transitie.’ Hiermee waren een paar deelnemers het vanuit kostenoptiek zoals een dubbel jaarwerkproces eens. Vraag blijft welke partij moet opdraaien voor de dubbel te maken kosten?
Ed Vermeulen, Director bij AF Advisors, noteerde diverse vragen van de deelnemers zoals: Wat zijn de gevolgen van de combinatie FTK en Wtp in een fonds? Hoe ga je dit inregelen vanuit uitvoerderskant? Gemeenschappelijke conclusie was dat partijen het nog niet weten.
De volgende stelling was: ‘Ons Wtp-operating model wordt in grote mate bepaald door de systeeminrichting van de pensioenuitvoeringsorganisatie.’ “Ja,” was een mening uit de zaal, “omdat je uiteindelijk je kosten wil bewaken en zoveel mogelijk wil aansluiten bij standaarden.” Er was een aantal fondsen die uit het verleden een slechte ervaring hadden met een afwijking van standaardproposities vanuit de PuO’s
ketensamenwerking
Maurits Daarnhouwer ging verder in op de samenwerking in de keten. Wat is de gegevensuitwisseling en samenwerking in de pensioenuitvoeringsketen? Centraal werd vervolgens een aantal punten benadrukt die CACEIS vanuit de praktijk ziet:
Operating models
Om adequaat in te spelen op de vereisten vanuit de Wtp heeft CACEIS verschillende uitvoeringsmodellen uitgewerkt en getest. Maurits stond hier tijdens zijn presentatie uitgebreid bij stil. Hij toonde als eerste een operating model (Het ketenproces voor SPR met de PuO als enige cohortadministratie) waarin de verschillende processen worden uitgetekend: de waardering van de assets, het toerekenen van rendement per cohort, deelnemers vermogensmutaties, de rebalancing van beleggingen op totaal portefeuilleniveau en externe manager, het dagelijks beheer en monitoren van de beleggingen en de verantwoordingsrapportages op totaalniveau van het fonds.
Momenteel ziet CACEIS dat deze variant vooralsnog het meest wordt gekozen door fondsen die kiezen voor de Solidaire Premieregeling in combinatie met een theoretisch beschermingsrendement.
Een ander uitvoeringsmodel dat werd besproken was het uitvoeringsmodel waarbij CACEIS naast de PuO een parallelle cohortadministratie voert in de beleggingsadministratie. Hierin is de PUO verantwoordelijk voor de primaire lifecycle-cohortadministratie. Een inhoudelijke discussie ontvouwde zich vervolgens over de verschillende operating modellen en de inrichting ervan en de rol van verschillende ketenpartners in het proces.
Een volgende stelling was: ‘Wij hebben een helder beeld hoe wij de compliance monitoring-rol vervullen onder de Wtp.’ Of anders gesteld: ‘Welke stuurinformatie willen jullie zien als bestuurders?’ Een reactie van een van de pensioenfondsen was “We zijn hier nog niet. We zijn nog bezig met risicopreventie-onderzoeken en transitie- en implementatieplannen.”
Maurits Daarnhouwer sloot een interessante middag af met de vraag of wij ons tijdens de Wtp- transitie niet teveel focussen op het heden en daarmee de end-state uit het oog verliezen.
